МЫ, УЖ ПРОСТИТЕ, ЗА АРМЯН. А ВЫ?
В опубликованном на днях ежегодном Докладе Госдепартамента США о свободе религии в странах мира «Голос Армении» осуждающе назван проправительственной газетой. Не оспаривая в данном случае это утверждение, согласимся с ним в том, что если «ГА» действительно можно назвать газетой «проправительственной», то только имея в виду правительство Армении.
Мы подчеркиваем это, казалось бы, очевидное обстоятельство, так как в Армении при внимательном рассмотрении так называемых “независимых” газет вполне можно разглядеть такой проправительственный плюрализм, что наш среди них уж точно самый безобидный.
ИТОГАМИ НАШИХ МНОГОЛЕТНИХ НАБЛЮДЕНИЙ НАД ЭТИМ ЯВЛЕНИЕМ мы поделимся с читателями как-нибудь в другой раз, здесь же обратимся к самому простому из возможных случаев. Мы имеем в виду «Жаманак-Ереван», газету даже не проамериканоправительственную, а просто американскую, ибо начала издаваться она в США под названием «Жаманак-Лос-Анджелес», а затем только перекочевала в Ереван (об этом свидетельствует и тот факт, что газета, как указано на ее 8-й странице, зарегистрирована в Армении в апреле 2006 года, а на первой указан «7-й год издания»), после того как из того же Лос-Анджелеса в Ереван прибыл ее главный редактор Арман Бабаджанян - не только с серьезными намерениями, но и, что еще важнее, с серьезными капиталами. Это, конечно, увлекательная история, однако и ее отложим до другого раза. Напомним только, что, как говорили в старину, «недолго музыка играла» и главный редактор был уличен сразу в двух преступлениях - уклонении от службы в армии и подделке документов, в результате чего и до сих пор «мотает срок», а на его место в последнее время приглашен мэтр аодовской журналистики Айдин Морикян, который и редактирует эту американскую газету в наши революционные времена.
Ограничимся этим минимумом самой необходимой информации, без которой читатель может и не понять, почему это вдруг в газете “ЖаманакЕреван” обязан был появиться хоть какой-нибудь отклик, поддерживающий Доклад родного Госдепартамента, обнаружившего в Армении бациллы антисемитизма и антимасонизма.
И ВОТ ЧТО У НЕГО ПОЛУЧИЛОСЬ.
Заголовок: «На что у нас есть право и почему. На что у нас нет права и почему. По моему мнению, конечно...»
Текст: “Прежде всего, на что мы имеем право по праву. На нормальную жизнь, безусловно. Развиваться. И только после этого - считаться равными с другими.
На этом вроде бы права заканчиваются и начинаются обязанности. Перед Господом. Земным шаром. Всеми остальными народами. И мы не имеем права просто воображать. Смотреть на других свысока. Быть чему-то “анти”. Ибо нравственное всегда и везде “во имя”. Достаточно взглянуть, предположим, на полицейский вестник за один месяц - раздел убийств, и каждому нормальному человеку станет ясно, что совершающие такие “тонкие” убийства абсолютно не имеют права произносить “турок” или “курд” с негативным оттенком.
Как бы то ни было. Речь, прежде всего, идет о “анти” и “во имя”. Мы не имеем права кого-либо (я имею в виду народ) не любить. Тем более... Хорошо, всего лишь простое перечисление. Имен, которые первыми в этот момент пришли мне на ум”.
Далее автор этого претенциозного бреда приводит свой вариант списка “сто великих евреев”, который, возможно, и любопытен с точки зрения диагноза психики автора, но который здесь обсуждать не имеет никакого смысла, ибо никто в Армении никогда не подвергал сомнению ни значимость названных имен, ни вклад еврейского народа в мировую культуру и науку. В этом, слава богу, не обвиняет нас даже Госдепартамент.
ЗАВЕРШИВ ПЕРЕЧЕНЬ, АВТОР ИЗВИНЯЕТСЯ ЗА ЕГО ВЫНУЖДЕННУЮ НЕПОЛНОТУ и патетически восклицает: «Представляете, какие цвета и оттенки утратил бы наш мир, если бы их не было!» Завершается «редакционная» более чем символично: «И все это я написал не для того, чтобы «а ну-ка ваших (это «ваших» более чем знаменательно. - Л.М.) перечислите», а потому что, если мы против них, то за кого?»
Отвечаем: мы, уж простите, за армян. А «вы» - за кого? Чувство корпоративной солидарности не позволяет нам высказать все, что мы думаем по поводу процитированных болезненных фантазий, поэтому ограничимся переводом, оставляя комментарии и оценки читателям. Может, они сумеют отличить глупость от подлости?
P.S. В субботнем номере “ЖЕ” автор редакционных, видимо, исчерпав творческий и интеллектуальный потенциал и не чувствуя себя обязанным писать что-то проамериканоправительственное, отказался от написания очередной статьи, мудро заключив: “Может быть, между нами говоря, самое правильное - не писать редакционных?” Подтверждаем - самое правильное.
следующая статья