ИНСТРУКТАЖИ И ПОЛИТГЕНЕТИКА Г-НА ЛИПАРИТЯНА

Бывший главный советник экс-президента РА Жирайр Липаритян, прибыв в очередной раз в Армению (о целях визита, как всегда, не сообщается), дал очередное интервью газете «Азг». Интервью, на наш взгляд, представляет исключительный интерес как в плане концептуальном, так и фактологическом. В частности, интервью г-на Липаритяна остаются единственным пока источником, кроме турецких, по истории армяно-турецких отношений аодовского периода. И остается только сожалеть, что наши политики, ученые, дипломаты никак не отреагировали на его насыщенное фактами и именами интервью той же газете в мае, требовавшее, на наш взгляд, если не опровержений, то во всяком случае полемики. Что ж, видимо, будущим историкам придется писать нашу историю «по Липаритяну».

Конечно, и мы, журналисты, даже при нашем ограниченном владении информацией могли бы кое в чем возразить главному советнику, а по существу, как он сам справедливо отмечает, первому лицу в формировании и реализации политики Армении в отношении Турции и проблемы Нагорного Карабаха, но будем надеяться, что это сделают более компетентные лица. Здесь же хотелось бы обратить внимание на одно из важнейших концептуальных высказываний г-на Липаритяна, относящееся к еще одной сфере, где он, безусловно, также играл не вторую роль. Приведем вынужденно длинную цитату.

«Для нынешней администрации Армении поднятие вопроса Геноцида на такой уровень имело различные смыслы. Я не сомневаюсь, что для всех вопрос Геноцида - действительно вопрос, не сомневаюсь, что признание со стороны Турции важно. Думаю, была такая задумка, что если поднимают вопрос, не меняя политику, не превращая признание в предусловие, то Спюрк еще больше привяжется к Армении, Спюрк почувствует, что правительство Армении выражает всеобщую озабоченность. Это, конечно, суждение, но я с ним не согласен. Спюрк, мы - один народ, но часть живет во Франции, часть в Америке, Ливане и повсюду. Уравнивать весь Спюрк абстрактно и строить на этом политику нереально, потому что Спюрка нет, есть спюрки. Существует ли орган, который мог бы говорить от имени Спюрка? Ведь партии обособлены, даже Церковь разделена, есть организации и кроме партий - Армянская Ассамблея Америки, комиссия Ай Дата в Вашингтоне. Каждая имеет свою газету, и фактически все они отрицают друг друга. За столько времени не удалось создать организацию, которая имела бы право говорить от имени Спюрка. Поэтому я в своих анализах, расчетах не могу сказать, что Спюрк говорит то-то, хочет того-то...»

К сожалению, журналист не дал г-ну Липаритяну развить свою мысль и сменил тему разговора. Но и сказанное наводит на размышления и вызывает вопросы.

Прежде всего очевидно, что г-н Липаритян, предусмотрительно отметив, что Геноцид - это действительно для всех «вопрос» и его признание важно, в принципе исключает возможность того, чтобы власти Армении, руководствуясь именно этой «всеобщей озабоченностью», поставили во главу своей политики по отношению к Турции признание Геноцида. И ищет причину этого в каких-то побочных расчетах. В частности, в попытке «привязать Спюрк к Армении».

Что ж, предположим, г-н Липаритян прав и именно в этом заключался смысл смены внешней политики Армении. Но ведь это следовало бы только приветствовать. Власти Армении, согласно тому же г-ну Липаритяну, в своей внешней политике откликаются на озабоченность всей нации и к тому же привязывают Спюрк к Армении, то есть сплачивают нацию. Дело поистине великое!

Однако тут не уйти от рокового вопроса: а почему не делал этого прежний режим, главным советником и инструктором которого был г-н Липаритян?! А потому, объясняет и оправдывает аодовскую политику задним числом этот неизвестно откуда свалившийся на обретшую независимость Армению деятель, опять же предусмотрительно отметив, что «мы - один народ», будто Спюрка не существует, есть спюрки и т. д. А потому эту «бессмысленную» миссию и взял на себя АОД...

Конечно, явление, отмеченное г-ном Липаритяном, к сожалению, имеет место. Но вовсе не в тех доведенных им до абсурда масштабах, когда абстракцией выглядит уже не только Спюрк, но и весь армянский народ, существование которого г-н Липаритян милостиво признает и который, как выясняется, помимо общей генетики и истории имеет еще и общие озабоченности и желания.

Говорить здесь о причинах возникновения этого явления нет необходимости: история долгая, да и хорошо известная. Но вот напомнить в нескольких словах о том, сколько сил приложили власти независимой Армении, надо полагать, следуя советам своего главного советника, привезшего из США груз собственной биографии и обусловленные ею «теории», вероятно, имеет смысл.

Раскол Спюрка в советские годы имел свои исторические, политические и иные причины. К тому же активно провоцировался внешними силами. Но два события - землетрясение в Армении и обретение ею независимости - казалось бы, должны были кардинально изменить ситуацию и положить начало процессу разрушения традиционных барьеров и противоречий. Но процесс не пошел. Более того, теперь уже Родина-Мать, к изумлению своих рассеянных по миру детей, стала проводить раскольническую политику. И это отношение новой аодовской власти к Спюрку, демонстрируемое на всех уровнях - от президента до коррумпированного чиновника, откровенно пресекавших естественное стремление наших зарубежных братьев помочь родине, - вызвало у них такую растерянность и разочарование, что преодолеть их удастся, видимо, еще не скоро.

На этом фоне сетования г-на главного советника о том, что до сих пор не удалось создать орган, который мог бы иметь право говорить от имени всего Спюрка, - сплошное лицемерие, ибо никто не приложил столько усилий к тому, чтобы объединительные тенденции в Спюрке не возобладали, сколько АОД. Они, конечно, хотели бы привести Спюрк к единому знаменателю, чтобы легче было управлять им. Но поскольку, несмотря на лживые заявления первого президента независимой Армении о том, что влияние «Дашнакцутюн» в Спюрке не превышает 2%, они понимали, что объединить Спюрк в собственных интересах невозможно, то выбора у них не оставалось, только традиционное: разделяй... и властвуй! Получалось, конечно, только первое.

Случайно ли г-н Липаритян даже в таких общенациональных структурах, объединявших на протяжении последнего столетия значительную часть армян и способствовавших сохранению их национальной идентичности, как Церковь, национальные партии, видит только одну сторону - их противоречия и расколотость? Случайно ли, что, всячески подчеркивая историческую и иную разделенность организаций Спюрка, он не видит все более объединяющую их в последние годы уже и организационно борьбу за признание Геноцида и решение Армянского вопроса?

Не случайно. Ибо все теории и практика г-на Липаритяна и слушающих его советы направлены именно против этих целей армянского народа, которых он, как и всех остальных, может добиться только на путях объединения. И только воспринимающий Спюрк как абстракцию может «не видеть» этой тенденции и не учитывать ее в своих анализах и расчетах.