Левон Микаелян (Казарян) Журналист • Публицист • Переводчик
ТОМ ВТОРОЙ (2004- 2008)   >   2005   >   НЕ ЧЕТЫРЕ ФРОНТА, А ОДИН ПУТЬ, 17 мая 

НЕ ЧЕТЫРЕ ФРОНТА, А ОДИН ПУТЬ

Вполне естественно, что все последние дни разговоры о Геноциде и вокруг него не прекращались. Понятно, что внимание в основном было привлечено к официальным заявлениям на самом высоком уровне, однако немало любопытного прозвучало и, так сказать, в камерной обстановке.

Так, например, председатель НС Артур Багдасарян, возвращаясь из Тбилиси, во время встречи в Иджеване, как сообщает корр. газеты «Аравот» (корр. «ГА» сопровождать председателя НС в поездке по Грузии приглашен не был), на вопрос о территориальных претензиях к Турции заявил: «И в Грузии в частных беседах прозвучали мнения о поднятии каких-то проблем в отношении Джавахка, теперь вот - требования к Турции. Я не разделяю этой позиции. У нас уже есть один открытый фронт - вопрос Карабаха, теперь еще один фронт откроем с Турцией, еще один - с Грузией... Мне кажется, ясно, что произойдет в этом случае. Я считаю это неправильной постановкой вопроса. Все мы должны понять: конечно, никто не против, чтобы вернули земли Западной Армении. Но все мы реалисты, прагматики - без крови никто никому ни пяди земли не отдаст. Я не считаю, что в XXI веке, когда мир развивается по новой философии, мы должны демонстрировать подобные подходы и ставить страну в такое сложное положение.

Недавно я давал интервью турецкому TRT-1, меня спросили: скажите, есть ли у вас к нам территориальные претензии или нет? Вопрос очень серьезный. Я считаю, что территориальные претензии с нашей стороны сегодня, в этот момент вообще предъявлять неправомерно. Есть силы, которые считают, что надо предъявлять, однако и та политическая сила, которую я представляю - «Оринац еркир», этой точки зрения не разделяет. Повторяю: знаем, что никто никому землю не даст, это приведет к открытию двух фронтов для Армении с весьма непредсказуемыми и необратимыми последствиями для нации».

Мы привели этот длиннейший монолог не только в силу исключительной важности затронутых в нем вопросов, но и потому, что произнесен он вторым лицом в государстве. Между тем сумбурность и алогичность мысли очевидны. Поражает в первую очередь то, что председатель НС Армении в этих важнейших вопросах национальной жизни не имеет продуманных и отточенных ответов, чтобы высказать их в Иджеване или где-нибудь еще в Армении, где люди ждут от него компетентного ответа. Однако гораздо хуже, что он, как можно теперь с уверенностью предположить, подобные речи держит и за рубежом, в том числе и на TRT-1.

Не будем вступать в полемику, скажем только, что все эти набившие оскомину страшилки о втором, третьем, четвертом фронтах, войнах и крови, - рассчитанная на и без того запуганного обывателя чушь, используемая антипатриотичными силами исключительно в провокационных целях.

Второй фронт

Нам неизвестно, кто и что говорил г-ну Багдасаряну в приватных беседах, однако общеизвестно, что в настоящее время ни в Джавахке, ни в Армении нет ни одной серьезной политической силы, ставящей в повестку дня вопрос каких-либо территориальных претензий к Грузии. Хотя обратных примеров сколько угодно.

Самое радикальное «территориальное притязание» - поддержка требования народа Джавахка о придании краю статуса автономии при принятии ныне отсутствующего в Конституции Грузии раздела об административнотерриториальном делении страны. Точно так же вполне конституционны, к сожалению, слабо звучащие требования уважать гражданские и иные права и свободы армян как национального меньшинства или развивать экономику края. Об этом и следовало, на наш взгляд, говорить председателю Национального Собрания Армении как во время пребывания в Грузии, так и на обратном пути в Ереван. А не строить из себя «голубя мира» на фоне «плохих» «партий войны» или даже всего «плохого» народа.

По случайному совпадению в тот же день, когда второе лицо государства излагало «реалистическую» и «прагматичную» позицию по вопросу территориальных притязаний к Турции, отличную от позиции миллионов армян в Спюрке и в Армении, газеты опубликовали фото скромного дома, принадлежавшего предкам Андраника Маргаряна. Фото сделано супругой и дочерью премьер-министра во время их пребывания в Муше. Дом после изгнания из него законных хозяев переходил из рук в руки, и сейчас в нем живет некая курдская семья.

9 мая во время празднования освобождения Шуши премьер-министр, отвечая на вопросы корреспондентов, сказал: «Каждый должен приблизиться к своим корням, хотя бы знать, откуда он. На нас лежит долг возмездия, а лучший путь к этому - не забывать корней и усиливать нашу страну. И дай Бог, чтобы если даже не сможем освободить, как Шуши, то сумели бы стать хозяевами нашей собственности, могил наших предков».

Скажите, разве с точки зрения международного права и нормальной человеческой морали желание Андраника Маргаряна получить обратно принадлежащую его семье собственность противоестественно? Неужели это требование должно вызвать удивление или непонимание цивилизованного мира? Мы знаем, что турки всячески воспрепятствовали бы этому и на этот случай у них имеются соответствующие законы. Но ведь существует и международное право (а право собственности для него священно), и нарушающие его турецкие законы противозаконны. Пример Андраника Маргаряна мы привели, конечно, не для того, чтобы противопоставить третье лицо государства второму, просто так совпало. Ведь таких вынужденно покинутых в условиях резни и Геноцида домов в Западной Армении сотни тысяч (нам неизвестно, есть ли такой у семьи Артура Багдасаряна: если есть - то его позиция непонятна вдвойне), и я лично еще не встречал армянина, который отказался бы от притязаний на принадлежавшие его предкам дома, имения, земли, сады и т. д. И не только в Западной Армении.

Четвертый фронт

В середине 60-х годов мой пожилой родственник каким-то образом сумел побывать в Нахичеване и посетить дом, в котором жила до изгнания наша семья. Там, конечно, тогда уже жили турки, которые встретили бывшего владельца «их» дома дружелюбно, угощали и развлекали, оправдываясь, что вины их нет, мол, дом стоял без хозяев. Особенно мне запомнились такие детали рассказа: в доме абсолютно ничего не изменилось, ни одна вещь не прибавилась, даже скрипучая ступенька полвека спустя так же скрипела...

 

И пусть теперь мне ответит г-н Багдасарян, почему это я, другие потомки - законные владельцы - должны отказаться от притязаний на наш дом в Нахичеване, откуда мой дед Геворк и бабушка Такуи с четырьмя маленькими детьми вынуждены были бежать, бросив все нажитое, в том числе и принадлежавший им книжный магазин? Геворк к тому же, заболев в пути какой-то неизлечимой для того времени болезнью, по прибытии в Тифлис умер.

О так же вынужденно брошенном доме моих предков с материнской стороны в Эрзруме, чтобы не повторяться, я здесь только упомяну. И хотя представление о нем у меня достаточно смутное, от него я тоже отказываться не намерен.

И что же теперь, спросят меня «реалисты» и «прагматики», воевать на 4-х фронтах за дома дедов?

Я не знаю, что понимает под «философией XXI века» председатель НС, однако убежден, что и в XXI веке готовность пролить кровь 1902 год за отчий дом и родную землю будет считаться высшим нравственным подвигом. И те народы, которые, поддавшись сладкоречивой «миротворческой» риторике, утратят эту готовность, ждет горькая участь, независимо от того, большие это народы или малые. И поэтому действительно разумные и прагматичные государственные деятели не должны запугивать своих граждан войной и кровью, которую, естественно, никому проливать не хочется, а воспитывать в них дух патриотизма и самопожертвования во имя национальных идеалов, хотя бы в той умеренной степени, в какой об этом говорится в программе партии «Оринац еркир». Так было и так будет. И никаких новых «философий» здесь просто быть не может.

Между тем, как это кому-то, да и самому г-ну Багдасаряну может показаться странным, именно его собственные взгляды на решение национальных вопросов представляются анахроничными и поистине средневековыми с точки зрения истинной философии XXI века, в соответствии с которой международные организации и мировое общественное мнение, международное право, становящееся все более совершенным и гибким, предоставляют немыслимые прежде возможности для восстановления исторической справедливости. Как раз процесс признания Геноцида ведущими европейскими странами, причем признания уже не просто в форме заявлений, но и принятия законов с конкретными юридическими последствиями - лучшее свидетельство смысла этой философии. И роль нашего Национального Собрания в стимулировании благоприятных для нас результатов этого процесса поистине огромна. Именно оно в первую очередь в лице своих представителей в европейских и иных международных организациях, максимально используя контакты с коллегами из других стран, и, наконец, своей законотворческой деятельностью должно убедить мир в справедливости наших притязаний.

К сожалению, депутаты наши не всегда в этом вопросе (об остальных здесь умолчим) оказываются на высоте: невнятные и просто безответственные заявления за рубежом они «успешно» сочетают с абсолютной безынициативностью в совершенствовании нашего законодательства по этому жгучему вопросу, чего так настойчиво требует общественность. В частности, вдобавок к прежним в последнее время прозвучало предложение о принятии специального закона, запрещающего официальным лицам РА в процессе переговоров в любой форме обсуждать сам факт Геноцида или делать заявления, а тем более подписывать документы, не соответствующие нашим национальным интересам. Примерно такого закона, который был принят в отношении Нагорного Карабаха.

Однако знакомство с иджеванскими откровениями председателя НС невольно вызывают сомнения в возможности прохождения в парламенте подобных инициатив.

Кстати, словам г-на Багдасаряна о том, что такова же позиция всей партии «ОЕ», мы не верим хотя бы по той причине, что среди армян вообще вряд ли найдется столько людей, разделяющих его взгляды.

Конечно, до новых выборов далеко, и г-н Багдасарян пока не говорит определенно, будет ли он выдвигать свою кандидатуру на пост президента, однако уже сегодня ясно, что именно позиция г-на Багдасаряна по национальным вопросам, а не его привычка давать невыполнимые обещания и не выполнять выполнимые, может стать камнем преткновения на избирательном пути и для него лично, и для возглавляемой им партии. 

следующая статья