Левон Микаелян (Казарян) Журналист • Публицист • Переводчик
ТОМ ПЕРВЫЙ (1995 - 2003)   >   2002   >   БАСНИ ПРО ИСТОРИЮ С ГЕОГРАФИЕЙ, 9 июля

БАСНИ ПРО ИСТОРИЮ С ГЕОГРАФИЕЙ

Опубликовав письмо представителей армянской интеллигенции США («ГА», 6 июня) и комментарий к нему, мы надеялись, что во всяком случае до предполагаемой осенью общенациональной конференции по проблемам арменоведения нам более к этой теме обращаться не придется. Но не тут-то было. Вначале мы получили подготовленное Т.Саруханяном интервью с лондонским профессором Размиком Паносяном под претенциозным заголовком «Правда о мичиганской конференции». Причем г-н Саруханян с редким даже в редакционной практике упорством настаивал на его публикации.

Желание молодого ученого поведать миру «правду», а точнее - «защитить» академика Ричарда Ованнисяна понять можно. Однако, на наш взгляд (а читатель может прочитать это интервью на странице 5), рассказ г-на Паносяна вызывает гораздо больше вопросов, чем дает ответов. Например, такие. Почему научные проблемы армяно-турецких отношений обсуждаются на закрытых конференциях - что и от кого необходимо держать в тайне? Почему армянские ученые с такой легкостью принимают приглашение участвовать в конференции, организованной с армянской стороны Р.Сюни и Ж.Липаритяном, деятельность которых в данном случае никакого отношения к науке, и в частности к арменоведению, не имеет, а есть чистая политика определенного толка?

Почему для освещения работы «закрытой» конференции приглашаются только два журналиста из Турции (один из них армянин), а затем их отчеты о конференции объявляются «неправдой»? Почему три месяца никто не опровергал сообщения журналистов из Турции и только сейчас появилась «правда» о конференции? Почему, наконец, мы должны верить не журналистам, а рассказу г-на Паносяна в изложении г-на Саруханяна? На эти, казалось бы, буквально напрашивающиеся вопросы в интервью ответов не найдешь. Но и то, что говорит г-н Паносян, вызывает сплошное недоумение. Неужели армянским ученым необходимо собираться на совместную с турками конференцию, чтобы спорить между собой об элементарных, как раз с нормальной армянской точки зрения, вещах?

Неужели им, серьезным и немолодым людям, не ясно, в какие нечистые игры их втягивают и что стоит за стремлением Сюни и Липаритяна (о прочих умолчим) выявить «прогрессивных» турок и армян и усадить их за стол «переговоров» с заранее составленными протоколами? И не отсюда ли эти высокомерные рассуждения об ученых Армении, которых ввиду их «сомнительности» желательно держать подальше и от конференций, и от переговоров? И наконец, недоумение вызывают строчки, посвященные Ричарду Ованнисяну, ради которых, собственно, и создано интервью. Что ж, возможно, авторы полагают, что таким образом они защитили Ричарда Ованнисяна...

Через несколько дней после упомянутого интервью мы получили опубликованный в парижской газете «Арач» ответ на открытое письмо армяноамериканских интеллигентов, подписанный профессором Буэнос-Айресского университета Сан-Сальвадор и одновременно учителем армянского языка школы Овнанян в Нью-Джерси Варданом Матевосяном. Это письмо также целиком посвящено благородной цели - защите Ричарда Ованнисяна. Приводить здесь пространное письмо г-на Матевосяна мы не будем, тем более что в нем подняты вопросы сугубо специальные.

Но нельзя не сказать вот о чем. Г-н Матевосян вслед за некоторыми американскими арменоведами пытается учить нас уму-разуму, считая глубоко ошибочной формулу «арменоведение должно служить национальным интересам» и противопоставляя ее «элементарной истине» - «арменоведение должно служить выявлению научной истины». Не знаем, на чем основана уверенность г-на Матевосяна и его единомышленников, будто наши национальные интересы должны непременно противоречить выявлению научной истины, или их подозрения, будто кто-то требует от наших ученых-арменоведов непременно искажать ее. Насколько известно, как раз наоборот: армяне всегда были уверены в том, что следует искать и отстаивать научную и историческую истину, которая в подавляющем большинстве случаев на нашей стороне. Однако в последние годы у некоторых американских арменоведов как-то так получается, что в их трудах истина оказывается даже не где-то рядом, как в популярном сериале из жизни сотрудников ФБР, а обязательно на стороне турок. А наш поборник стерильной чистоты науки, пренебрегая этим странным обстоятельством, еще и предостерегает: «Иначе мы можем уподобиться тем ученым, которые, к примеру, тюркологию приспосабливают к турецким национальным интересам. И как мы хорошо знаем, это не наука, а... лженаука».

Профессор имеет в виду кафедры тюркологии в американских университетах, содержащиеся на турецкие деньги и выполняющие соответствующие заказы. Но значит ли это, что кафедры арменоведения, содержащиеся на средства армянской диаспоры, должны всегда ставить «истину» американского розлива выше армянских интересов? Спрашивали ли профессора-арменоведы об этом жертвователей? Дальше - хуже. Г-н Матевосян в поисках аргументов доходит и до вполне комичных: он почему-то начинает разглагольствовать о конституционных правах граждан США, в частности о праве иметь свое мнение и высказывать его...

Мы понимаем, что тема прав человека нынче самая беспроигрышная и доходная, и еще 10-15 лет назад по советской наивности мы, возможно, поверили бы в эти басни, но не сегодня, когда нам известны примеры американских «свобод» в той же области арменоведения, которые поражают даже нас, «видавших виды» бывших советских граждан. Достаточно вспомнить о критериях отбора участников американских конференций. А вот и небольшая цитата из книги «Освещение истории Армении в американской историографии» Армена Айвазяна, знающего предмет из первых рук: «Если в США какой-либо молодой ученый попытается предложить и защитить точку зрения, противоположную указанным ложным положениям, он тут же лишится возможности работать в крупных университетах, а также обучаться арменоведению, при этом удостоившись ярлыка «дилетанта» и «узколобого националиста». Если же внимательно вчитаться в то, что говорят зарубежные арменоведы, то опять же нельзя не согласиться с А. Айвазяном, который еще 5 лет назад предупреждал: «Освободившемуся от кремлевского диктата арменоведению Армении сегодня пытаются навязать «гарвардскую уздечку».

Итак, прочитали мы и этого «защитника» и наивно подумали - мол, все наверное. Во всяком случае, пока. Но оказалось, что «все», если это действительно так, относится только к профессорам. Есть и другие «защитники». Причем довольно грозные.

Мы, например, и предположить не могли, что проблемами арменоведения у нас интересуются даже боксеры, да еще и такие известные, как Исраел Акопкохян. А он, оказывается, очень рассердился, прочитав открытое письмо и наш комментарий, и решил свое возмущение высказать журналисту газеты «Орран», который опубликовал интервью с боксером почему-то в газете «Аравот». По поводу этого интервью мы из уважения к читателю промолчим. Но будем с нетерпением ждать: профессора, боксер, а дальше кто? 

следующая статья