Левон Микаелян (Казарян) Журналист • Публицист • Переводчик
ТОМ ВТОРОЙ (2004- 2008)   >   2006   >   ПОДПИСЬ ПОД СОГЛАШЕНИЕМ ДОЛЖНА ОТРАЖАТЬ ВОЛЮ НАРОДА. НО СПЕШИТЬ НАМ НЕКУДА 15 июля

ПОДПИСЬ ПОД СОГЛАШЕНИЕМ ДОЛЖНА ОТРАЖАТЬ ВОЛЮ НАРОДА. НО СПЕШИТЬ НАМ НЕКУДА

Сопредседатели Минской группы ОБСЕ выступили с заявлением. В нем они впервые официально, а не на уровне слухов изложили основные положения предлагаемого к подписанию рамочного соглашения и подтвердили, фактически и в ультимативной форме, свою решимость завершить процесс подписания до начала перманентных избирательных кампаний в Армении и Азербайджане в 2007-2008гг.

Акция, несмотря на то что многие существенные детали, в частности назойливо демонстрируемое нам идиллическое единодушие представляемых сопредседателями стран, нам остаются неизвестными или вызывают сомнения, - безусловно, очень серьезная и свидетельствующая, что опять пришло «время призадуматься». Призадуматься, конечно, не в смысле подумать, ибо армянская национальная и антинациональная мысль худобедно вот уже почти 20 лет денно и нощно размышляет о проблеме Карабаха, а в том смысле, в котором 8 лет назад использовал это слово экспрезидент РА, - время принимать (добавим от себя – или не принимать) решение. Эта последняя оговорка очень важна, ибо какое бы давление на нас ни оказывали, как бы нас ни запугивали, какие бы аргументы ни приводили в пользу спешного принятия решения, мы всегда должны помнить, какое значение для Арцаха, Армении и всей армянской нации будет иметь подписание любого документа, подводящего итог победоносной освободительной войны в Арцахе и закрепляющего на уровне междуна
родного права статус освобожденных в ее ходе армянских земель. Поэтому любой вопрос, имеющий отношение к подписанию документа, не может не обрести в ближайшей перспективе принципиальный характер. Рассмотрим лишь некоторые из этих вопросов.

КОНСТИТУЦИЯ РА ОДНОЗНАЧНО ОПРЕДЕЛЯЕТ, что внешняя политика страны входит в компетенцию президента. Поэтому не случайно и в заявлении сопредседателей, и в последовавших вслед за ним обсуждениях само собой и справедливо подразумевается, что представляемый документ с армянской стороны должен подписать президент Кочарян. Между тем очевидно, что карабахская проблемы – не просто внешняя политика Армении, это вопрос, кровно затрагивающий жизненные интересы НКР, Спюрка, всего армянства. И президент Армении, даже если он и уроженец Карабаха, герой Карабахской войны и экс-президент НКР, не вправе брать на себя единоличную ответственность за принятие того или иного окончательного решения вопроса. Для этого ему нужно определенное общественное согласие, хотя правильнее было бы говорить об общенациональном консенсусе. Однако достижение подобного консенсуса невозможно и практически и теоретически.

Об этом свидетельствует краткий обзор мнений по данному вопросу небольшой части нашего общества, судя по реакции на заявление сопредседателей. Плюрализм удручающий: с одной стороны, Блеян, готовый не только подписать любые условия миротворцев, но и требующий от нас уступок, о которых и сами азербайджанцы не мечтают; с другой – Аркадий Карапетян, командир организации «Национальная армия освобождения Арцаха».

Эти крайние точки сближает между собой то, что они искренни и не подвержены политической конъюнктуре. Блеян был Блеяном при первом президенте, остался таким же туркофилом при втором, можно не сомневаться – не изменится и при третьем. То же азатамартики, для которых Арцах, Отечество, родная земля – абсолютные и непреходящие ценности. Эти две крайние позиции можно было бы расценивать как наиболее отчетливые воплощения антинациональной и национальной идеологий, трагическое противостояние которых вот уже 15 лет успешно навязывается армянству. Можно предполагать, что мнение общества, которого никто пока у него не спрашивал, достаточно многообразно и заполняет все пространство между упомянутыми полюсами. Что касается политической элиты, которая уже в основном высказалась, то и здесь единодушия нет. Т.Торосян: «Трудно представить человека в Армении, который был бы против этих принципов». А.Осканян: «Соглашение приемлемо для Армении». РПА – за принятие предлагаемых принципов. АРФ(Д) – против.

Позиция оппозиции в целом в отношении предложенного соглашения характеризуется сочетанием и комбинацией следующих факторов: искренней заинтересованностью в судьбе Арцаха (конечно у тем, кого она действительно волнует); многолетней надеждой на то, что именно решение проблемы Карабаха приведет в падению власти (подобно тому, как это произошло в 1998 году); опасением сказать или сделать что-то, что могло бы не понравиться внешним силам, которые их подкармливают сегодня и которые должны, как они надеются, привести их к власти завтра в том числе и потому, что они готовы подписать любое предложенное соглашение; необходимостью утверждения популистско-патриотического имиджа в канун грядущих выборов.

Общим местом в заявлениях оппозиционных политиков и материалах прессы является абсолютно недопустимая политизация проблемы и нескрываемое злорадство по поводу «безвыходной» ситуации для Кочаряна. «Власти Армении не имеют общественного ресурса, не имеют возможности сказать «да» или «нет» предлагаемому пакету»... – утверждает Арам Саркисян. Предположим не имеют, но имеют ли этот ресурс его «Республика» и оппозиция в целом, и вообще, кто в Армении обладает «общественным ресурсом», этой возможностью – сказать «да» или «нет»?

Этот вопрос – ключевой. Не случайно важное место уделено ему в заявлении сопредседателей. «Как посредники, мы не можем вместо сторон принимать трудные решения. Мы полагаем, что в данный момент сторонам будет полезно позволить своим обществам вовлечься в здоровые обсуждения относительно многочисленных точек зрения этого вопроса. Мы уверены, что ни одно из обществ не желает возобновления конфликта, и мы призываем руководителей Армении и Азербайджана работать со своим обществом и друг с другом, сформулировать основные принципы соглашения, которое будет приемлемо для обеих сторон. В конечном счете обе стороны будут нести ответственность перед своими народами и международным сообществом, если их действия приведут к войне, а не к миру».

Ввиду крайней важности вопроса продолжим цитирование. Вот что говорит по интересующему нас поводу Мэтью Брайза, взявший на себя роль главного идеолога и организатора последнего этапа процесса урегулирования в интервью Би-би-си: «Президенты Армении и Азербайджана обладают политической волей, однако мы не знаем, хватит ли ее для принятия нескольких последних и сложных решений и достижения согласия вокруг основных принципов мирного урегулирования. Именно они, а не мы должны подготовить свои народы и в первую очередь – гражданские общества, чтобы последние подумали о тех серьезных уступках, на которые обе стороны должны пойти, если хотят прийти к соглашению. Говоря «гражданское общество», я не имею в виду только общественные организации. Я говорю обо всем населении, ибо все так или иначе смотрят телевизор, читают газеты и слушают радио, и они должны лучше понять, как проходят обсуждения. Надеюсь, что, поняв это, они поддержат трудные решения и взаимные уступки, на которые вынужденно пойдут президенты».

Приведенные нами цитаты (их легко можно умножить) убедительно свидетельствуют, что сопредседатели, и в первую очередь г-н Брайза, справедливо придавая важное значение мнению общества, в то же время слишком упрощенно представляют себе как общественную и политическую ситуацию в Армении, так и возможности достижения консенсуса между властью и обществом по вопросу подписания предлагаемого соглашения. При этом почему-то делая ставку на авторитарный характер власти.

Повсюду говорится о том, что именно и только президенты должны принять решение о том, что они «должны работать со своим обществом», «подготовить свои народы...» и т.д. Общество же повсюду выступает как абсолютно пассивная и к тому же маловразумительная сторона, всего лишь как телезритель или читатель газет, которому предназначено «поддержать трудные решения и взаимные уступки, на которые вынужденно пойдут президенты...» Заведомо можно утверждать, что подобный подход к достижению общественного согласия по вопросу урегулирования карабахской проблемы, во всяком случае для Армении, бесперспективен по форме и порочен по сути. Путь к согласию, на наш взгляд, прямо противоположен: не сопредседатели (в схеме г-на Брайзы они якобы отсутствуют) – президент – общество, а общество – президент – сопредседатели. Подписание любого документа должно произойти в соответствии с волей народа, иначе оно, кроме новых бед ничего с собой не принесет.

Любопытно, что этому фактору придает важное значение и американский сопредседатель, уточнивший, что, говоря «гражданское общество», он имеет в виду не только общественные организации, а все население. Это очень существенная оговорка, и если не обращать внимания на довольно странные для нас представления столь продвинутого демократа, каким, несомненно, является г-н Брайза, о соотношении «гражданского общества» и «населения», то это именно то, о чем говорим и мы, естественно, пытаясь поставить лошадь впереди телеги, то есть повторяя миллионы раз сказанное и очевидное: приоритетным, решающим при подписании любого документа по карабахскому урегулированию должно стать мнение большинства общества, как говорит г-н Брайза – населения. Только в этом случае он будет отражать волю не сопредседателей или каких-то иных внешних сил, не волю президента, каким бы доверием он ни пользовался, а волю главного субъекта конфликта – армянского народа или хотя бы его части – населения Армении и НКР. Только в этом случае он будет легитимен и не приведет к новому расколу общества, обвинениям в «предательстве» и «продажности», независимо от того, искренни они или спекулятивны, и другим возможным нежелательным и даже трагическим последствиям.

Замечательно, согласится читатель, но как узнать мнение большинства народа? И, скорее всего, подумает о том, что автор ведет дело к проведению референдума, ибо, как принято считать, только референдум позволит каждому высказать свое мнение по этому судьбоносному вопросу. И ошибется, ибо референдум никак не решит проблему: в данной ситуации он может оказаться не более чем глобальным социологическим опросом, не имеющим обязательного характера при принятии решения президентом, мнение которого может радикально отличаться от мнения большинства общества. Есть у этого варианта и другие серьезные недостатки, делающие его непригодным в нынешней ситуации.

Но если не посредством референдума, то как? Осмелимся предложить такой вариант. Главное условие сопредседателей – подписать соглашение в 2006г., точнее, в течение ближайших 2 месяцев, потому что в 2007-2008 году – выборы в Армении, а затем в Азербайджане. «А мы в прошлом видели, какое негативное влияние могут иметь национальные выборы на переговоры, - утверждают они, - и мы продолжаем верить, что сейчас именно то время, когда оба президента должны проявить политическую волю для того, чтобы вместе сделать смелый шаг к миру».

Сопредседателей, конечно, понять можно, однако было бы неразумно при решении судьбоносного для нации и страны вопроса исходить из того, что они «устали, исчерпали свои творческие возможности или других подобных причин...» То же самое и в отношении сроков. Конечно, выборы не самое лучшее время для принятия благоразумных решений, но мы не должны забывать, что именно в результате выборов 1998-1999гг. в Армении к власти пришло руководство, в наибольшей степени способное (прежде всего в силу народного доверия) подписать приемлемый для нас договор. Так что давайте думать сами... Нам-то спешить некуда.

А если это так, то не использовать ли нам грядущие выборы, превратив их из фактора мешающего в фактор, способствующий определению общественной позиции? Вначале непременно обнародовать полные тексты предлагаемого соглашения и остальных документов, если таковые имеются. Каждая партия и каждый депутат, намеревающиеся принять участие в выборах, официально заявляют о своем отношении к соглашению (полностью поддерживают, поддерживают за исключением тех или иных статей или с теми или иными поправками, отказываются подписывать вообще и т.д.) и обещают в случае попадания в парламент выполнить волю поддержавших их избирателей. Естественно, всем без исключения для обсуждения этой темы должны быть предоставлены главные возможности. В следующем году на выборах президента победившая партия (коалиция) выдвигает свою кандидатуру президента, позиция которого в отношении условийурегулирования, естественно, не должна отличаться от позиции, победившей на парламентских выборах. И этот президент подпишет именно тот документ, на который дало согласие большинство населения. Подпишет свободно и не опасаясь обвинений, спекуляций, угроз, ответственности перед будущими поколениями, - ведь он выполнит волю народа и только в этом смысле подпишет «вынужденно», если использовать неслучайное слово г-на Брайзы. 

следующая статья